martes, 30 de abril de 2013

Mexico: Ecosocialismo, alternativa contra el capitalismo: Löwy


"En México, el control perfeccionado de la protesta"
Pese a la oligarquía, ha estado a la vanguardia en los procesos de cambio, dice el filósofo

Varios gobiernos y sociedades de países de América Latina, como Venezuela y Ecuador, pero sobre todo Bolivia, comienzan a darle importancia a la problemática ecológica y al llamado "ecosocialismo", el cual se tornará en "una de las cuestiones centrales para cualquier movimiento antisistémico en el siglo XXI", dice en entrevista el sociólogo y filósofo franco-brasileño Michael Löwy.

Advierte que el capitalismo, en su etapa de neoliberalismo, "nos está llevando con una rapidez terrible a una catástrofe ecológica sin precedente en la historia de la humanidad: el calentamiento global y el cambio climático. Enfrentarse a eso es enfrentarse al capitalismo. Por ello, esa problemática ha permitido el surgimiento del ecosocialismo, ya que un socialismo ecológico es la alternativa a la destrucción capitalista del medio ambiente".

Recibirá la Medalla al Mérito de la Universidad Veracruzana
Löwy (Brasil, 1938) recibirá el lunes la Medalla al Mérito de la Universidad Veracruzana, en una ceremonia en la sede de esa casa de estudios, en Jalapa. La distinción también será entregada a Carlos Prieto, Pablo Rudomín y Emilio Gidi. Este domingo, el filósofo franco-brasileño presentará su obra Sociología y religión, aproximaciones intempestivas, editado por la Universidad Veracruzana, en la Feria Internacional del Libro Universitario.

Investigador emérito y director del Centro Nacional de Investigaciones Científicas de París, Löwy se siente muy distinguido con el premio y dice que es una ocasión para conocer Veracruz. “Lo único que conozco de ese estado es el western Veracruz (1954, con Gary Cooper, Burt Lancaster, Denise Darcel y Sarita Montiel), de Robert Albricht, opera prima bastante radical por la que éste sufrió persecución durante el macartismo”.

Reacio al principio a hablar sobre la situación en México, lanza en un primer momento: “Como decía Lampedusa en El gatopardo: ‘se ha cambiado todo para que todo siga como siempre’”. Y un rato después, más como una esperanza que como un análisis del presente:

“En la historia del siglo XX México ha estado muchas veces en la vanguardia de los procesos revolucionarios en América Latina y el mundo, la Revolución Mexicana fue la primera del siglo XX. El gobierno de Cárdenas fue el más progresista de América Latina en los años 30; el levantamiento zapatista en los 90 fue la primera señal de una ola de lucha antineoliberal después de la caída del Muro de Berlín, del supuesto fin de la historia. En muchos momentos de la historia del siglo XX México ha estado a la vanguardia. La esperanza nuestra, como latinoamericanos y anticapitalistas, es que eso va a pasar también alguna vez en el futuro.

"En México hay potencial de protesta; un deseo de cambio, pero hasta ahora la oligarquía ha logrado mantenerse, utilizando un sistema de control de los movimientos sociales que tiene casi un siglo; es el más perfeccionado."

De lo que sí habla de manera amplia es de América Latina, donde se “ha logrado cambiar un poco las estructuras de poder; han sido echados los gobiernos identificados con el neoliberalismo –aunque no en todos los países, como México y Colombia–, a veces por verdaderas insurrecciones populares, como en Argentina y Bolivia, y otras veces por las dirigencias. Sin indignación, la gente no va a cambiar nada. Es la primera condición. Como dice mi amigo y compañero recién fallecido Daniel Bensaïd: la gente se indigna, se levanta y se pone a caminar”.

–¿Qué representan hoy y por qué son una constante los actuales movimientos sociales en el mundo?

–Hay un vector común de lo que hemos visto en Europa, Medio Oriente, Estados Unidos o América Latina: la indignación, o como dicen los zapatistas, "la digna rabia". Hay un sentimiento muy poderoso en la gente, la juventud, los trabajadores, los desempleados, las mujeres y los indígenas, de injusticia social, de opresión, de tiranía no personal –aunque a veces sí– de las estructuras sociales, económicas y políticas. Y esa indignación es el inicio de todo, después pueden venir demandas, reivindicaciones, programas, quizá partidos.

–Llama la atención que estos procesos de cambio en AL, sobre todo si se toma en cuenta la época de las dictaduras, son mediante elecciones. ¿Cuál es la reflexión?
–Después que cayeron las dictaduras, de una forma o de otra se abrió un espacio democrático. Y como decía el mismo Che Guevara, ahí donde hay un mínimo de democracia, no está planteada la lucha armada, hay que utilizar los instrumentos democráticos. Entonces, la izquierda en general, con algunas excepciones –como los casos colombiano y mexicano, que son un poco especiales–, optó por la vía electoral, y con resultados positivos.

“Claro, esa vía electoral fue precedida en la mayor parte de los países por verdaderos levantamientos populares, como el caracazo en Venezuela, en Buenos Aires en 2001 –donde se cercó la Casa Rosada y el presidente tuvo que huir en helicóptero–, en Bolivia. Las elecciones fueron precedidas de verdaderas seminsurrecciones populares. Algo parecido pasó en Oaxaca, pero no es exactamente lo mismo.
“Los cambios se dieron por la vía electoral, con gobiernos de centro-izquierda en la mayoría de los países, formas de lo que llamaría el ‘social liberalismo’, una variante más social, más progresista, de las mismas políticas neoliberales: Brasil, Uruguay, Chile hace unos años.

“Y el otro ejemplo son los gobiernos más radicales, antioligárquicos, antimperialistas, planteando por lo menos como horizonte histórico el socialismo del siglo XXI: Venezuela, con la revolución bolivariana; Bolivia, con el socialismo de Evo Morales, y Ecuador, con Rafael Correa y la revolución ciudadana. Están muy lejos del socialismo, pero por lo menos se plantean esa perspectiva. Tienen sus propios límites, contradicciones, problemas, pero hasta ahora son lo más avanzado que hay en América Latina.

"Ahora, los movimientos sociales siguen teniendo un papel importante en nuestros países, a veces enfrentándose con el gobierno, presionándolo, criticándolo; tal vez en cierto momento apoyándolo en contra de las ofensivas de la derecha. Lo importante es que los movimientos sociales sigan teniendo autonomía. Si se someten a la política de los gobiernos, aunque éstos sean de izquierda, es muy negativo."

Para Löwy, Ecuador, Bolivia y Venezuela constituyen lo más avanzado como experiencia social, económica y política. “Son un poco un ejemplo que permite a la gente de izquierda criticar a los gobiernos de Brasil, Uruguay y Argentina, diciéndoles: ‘Miren, es posible utilizar la renta del petróleo para mejorar la condición de los pobres, expropiar las riquezas naturales, echar fuera las bases militares yanquis, etcétera.’ Es un ejemplo positivo, pero con sus limitaciones”.

Acerca del ecosocialismo, comenta: “Evo Morales ha jugado un papel positivo en eso. Fue el único mandatario que en la Conferencia de Copenhague en 2009 se solidarizó con la protesta de los movimientos sociales, en una gran manifestación de 100 mil personas; yo estuve ahí, con la consigna ‘Cambiemos el sistema, no el clima.’ Y Evo salió diciendo: ‘Estoy con ustedes’. Y después se convocó en Bolivia a una conferencia internacional de los pueblos contra el capitalismo y el cambio climático, en defensa de la madre tierra, con 30 mil delegados”.

También menciona a Venezuela y Ecuador y dice que, aunque con ciertas contradicciones por una realidad marcada por problemas de contaminación, ya comienzan a ubicarse en los planteamientos del ecosocialismo.

–¿Qué riesgo implica para Venezuela no contar con la figura de Hugo Chávez?

–Chávez era la gran fuerza y la gran debilidad de la revolución bolivariana. La gran fuerza, porque él con su carisma, con su radicalidad, fue el impulsor de todo ese proceso. Y la debilidad porque todo dependía de él, pues el creó el partido, el sindicato fue una decisión de arriba, todo impulsado desde el gabinete de Chávez, y todo basado en su carisma personal. Entonces, cuando desaparece Chávez se debilita el movimiento, y eso es muy negativo, contrariamente a otros países donde hay una estructura social y política autónoma y después tiene su expresión política.

"Por ejemplo, el proceso en Bolivia no depende tanto de la persona de Evo, aunque también es una figura carismática. El reto en Venezuela es dar continuidad al proceso para que avance, porque las revoluciones que no avanzan, regresan, eso es una ley de la historia."

 

Artículo: Arturo Jiménez y Emir Olivares
Fuente: Periódico La Jornada
http://www.jornada.unam.mx

sábado, 27 de abril de 2013

Venezuela: Fascismo




Sin atender a sus orígenes y a sus diversas manifestaciones y expresiones, anotamos ciertas características acerca del Fascismo, para el Debate Propuesto por el Presidente Nicolás Maduro Moros, y que pretende Investigar y Esclarecer en torno al tema.

Anotamos las características, primero, del Fascismo del siglo XX, para tener la perspectiva de donde venimos en relación al mismo, y las características del Fascismo del siglo XXI, como aporte de un  pensador latinoamericano, para la discusión y el debate. 
  
El Gran Pensador Italiano Umberto Eco, Caracteriza al Fascismo, del Siglo XX, de la Siguiente Manera: Culto de la tradición, de los saberes más tradicionales, Rechazo al modernismo, a la ilustración, Culto de la acción por la acción. Pensar es una forma de castración, Rechazo del pensamiento crítico, Miedo a la diferencia (cultural, étnica, social), Llamamiento a las clases medias frustradas para recuperar su “status”, Xenofobia, “Miedo al enemigo”, Principio de Guerra permanente, Elitismo, desprecio por los débiles, Culto a la muerte.
El Fascismo del Siglo XXI, según Juan Eduardo Romero J., se Caracteriza por: La utilización de los medios y de la comunicación política para extender sus lineamientos y acciones, El ocultamiento de sus características ideológicas de “derecha”, evitando declararse abiertamente a favor del capital, La asimilación de banderas políticas de la izquierda insurgente: derechos sociales, reivindicación de lo popular-colectivo, Acción coherente y violenta en forma sistemática cuando así lo considera, para generar retrocesos en la acción colectiva emancipadora, Creación del “terror” a lo popular, como una amenaza que agrede las formas de vidas y el status quo de los sectores propietarios e históricamente dominantes, Formación de matrices de información manipulada y repetida hasta la saciedad, que se convierten en justificación de la acción violenta mimetizándola como acción por la “libertad y la justicia”.  
A simple vista, se nos ocurren ciertas similitudes o repeticiones del fenómeno, tanto en el Fascismo del siglo XX como en el siglo XXI, a saber: La xenofobia, el terrorismo, la violencia.
Un elemento nuevo en el siglo XXI en relación con el siglo XX, es el elemento de la influencia de los medios, fomentando las matrices de opinión.
Dejamos estas líneas, con la intención del debate, la discusión, para esclarecer y ser precisos cuando apuntalamos términos en la dura fragua de la lucha política en nuestra querida Venezuela. 

Artículo: José Amesty                                                                                                                                                                  
Fuente: Prensa CBSCR                           

sábado, 6 de abril de 2013

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel: El deber de evitar una guerra en Corea



Hace unos días me referí a los grandes desafíos que hoy enfrenta la humanidad. La vida inteligente surgió en nuestro planeta hace alrededor de 200 mil años, salvo nuevos hallazgos que demuestren otra cosa.

No confundir la existencia de la vida inteligente con la existencia de la vida que, desde sus formas elementales en nuestro sistema solar, surgió hace millones de años.

Existe un número prácticamente infinito de formas de vida. En el trabajo sofisticadode los más eminentes científicos del mundo se concibió ya la idea de reproducirlos sonidos que siguieron al Big Bang, la gran explosión que tuvo lugar hace más de 13.700 millones de años.

Sería esta introducción demasiado extensa si no fuese para explicar la gravedad de unhecho tan increíble

y absurdo como es lasituación creada en la península de Corea, en un área geográfica donde seagrupan casi 5 mil de los 7 mil millones de personas que en este momentohabitan el planeta.

Se trata de uno de los más graves riesgos de guerra nuclear después de la Crisisde Octubre en 1962 en torno a Cuba, hace 50 años.

En el año 1950 se desató allí una guerra que costó millones de vidas. Hacía apenas 5 años que dos bombas atómica shabían estallado sobre las ciudades indefensas de Hiroshima y Nagasaki, las que en cuestión de minutos mataron e irradiaron a cientos de miles de personas.

En la península coreana el General Douglas MacArthur quiso emplear las armas atómicas contra la República Popular Democrática de Corea. Ni siquiera Harry Truman se lo permitió.

Según se afirma, la República Popular China perdió un millón de valientes soldados para impedir que un ejército enemigo se instalara en la frontera de ese país con su Patria. La URSS, por su parte, suministró armas, apoyo aéreo, ayuda tecnológica y económica.

Tuve el honor de conocer a Kim Il Sung, una figura histórica, notablemente valiente y revolucionaria.

Si allí estalla una guerra, los pueblos de ambas partes de la Península serán terriblemente sacrificados, sin beneficio para ninguno de ellos. La República Popular Democrática de Corea siempre fue amistosa con Cuba, como Cuba lo ha sido siempre y lo seguirá siendo con ella.

Ahora que ha demostrado sus avances técnicos y científicos, le recordamos sus deberes con los países que han sido sus grandes amigos, y no sería justo olvidar que tal guerra afectaría de modo especial a más del 70 % de la población de lplaneta.

Si allí estallara un conflicto de esa índole, el Gobierno de Barack Obama en su segundo mandato quedaría sepultado por un diluvio de imágenes que lo presentarían como el más siniestro personaje de la historia de Estados Unidos. El deber de evitarlo es también suyo y del pueblo de Estados Unidos.


Artículo: Fidel Castro Ruz

viernes, 5 de abril de 2013

Venezuela: Una Elección sin la Presencia del Comandante Hugo Chávez



Muchos pueden pensar por qué elegimos este título para nuestra entrega semanal del boletín de Barómetro Internacional, porque se hace necesario precisar que la nueva estrategia asumida por la derecha, por la denominada Mesa de la Unidad Democrática, se basa en la la tesis de que “Chávez, se murió, ya se fue”, tratando de separar esta nueva elección del ideario bolivariano, del pensamiento que ha caracterizado a Venezuela en una visión popular, social, en la búsqueda de construir el Estado Comunal, como una verdadera democracia, popular y protagónica, sustentada en 14 años de trabajo y de victorias de la revolución bolivariana. Hoy el sentimiento en el pueblo venezolano se ha reflejado en el dolor de perder a su líder político y espiritual, pero su madurez se ha demostrado en el compromiso, de apoyar la propuesta de gobierno aprobada el 7 de octubre del 2012, de respetar la propuesta de que Nicolás Maduro sea el candidato presidencial en esta contienda del 14 de abril del 2013.

En esta nueva etapa electoral nuevamente se pone como centro del debate, por un lado la propuesta del modelo bolivariano, sustentado en un modelo social, en un modelo popular, en la recuperación de la independencia y la soberanía, en la búsqueda de un proyecto económico sustentable, así como en una verdadera democracia popular; y por otro el modelo capitalista neoliberal, sustentado en volver al viejo modelo rentista, con un poder legislativo representativo donde los políticos deciden por el pueblo, donde la economía debe ser privatizada, -como dijera en un reciente discurso el candidato de derecha Henrique Capriles, que si él gana “mantendrá las Misiones Sociales, pero que devolverá a PDVSA a su función empresarial, de una manera privada”- siendo una nueva mentira de su propuesta electoral, ya que para sustentar las Misiones, se utilizan las regalías que se obtienen de la exportación de Hidrocarburos. Porque en esta campaña nuevamente se juegan la independencia nacional y la soberanía, porque detrás de ésta derecha están EEUU y los grupos monopólicos.

La mentira, la confusión mediática y falsas simbologías caracterizan a Capriles

Si bien las campañas del 7 de octubre y el 16 de diciembre, no estuvieron exentas de una campaña sucia, desde la salud del presidente, hasta una campaña de desprestigio del Consejo Nacional Electoral (CNE), en esta última esa campaña sucia se ha multiplicado en los voceros de EEUU, en el candidato de la derecha, y en los medios privados internacionales y nacionales de prensa.

En ese sentido la hipócrita campaña que está desarrollando Capriles, al copiar los símbolos de la revolución bolivariana, pero no el espíritu de Bolívar y Chávez, es solo un teatro de segunda clase. El Sr. Capriles fue parte del golpe, que violó la constitución bolivariana, aprobada en referéndum por el 72 por ciento del pueblo venezolano, cambiaron el nombre de República Bolivariana de Venezuela, y disolvieron la Asamblea Nacional y los distintos poderes, Fiscalía, Justica, CNE, desconociendo nuevamente la voluntad popular, en el golpe de estado 2002, donde este ciudadano firmó el documento golpista, entre otras felonías anti democráticas. 

Parte de esta farsa política ha sido un acto retrasmitido por el canal político opositor Globovisión, que había conformado el grupo bolivariano de Capriles, vestidos de rojo, en una burla al verdadero pueblo bolivariano, no a los mantuanos (familias históricas de la oligarquía), que traicionaron al Libertador Simón Bolívar, que condenaron su ideario en estatuas de bronce, pero borraron su legado y ahora quieren usar la muerte del presidente Chávez. Ahora Capriles dice que lo respeta, se olvidó de su secuestro en el golpe, el intento de magnicidio, y las atrocidades que dijo en la campaña del 7 de octubre del 2012.

En este marco han orquestado una campaña difamatoria sobre el Candidato bolivariano Nicolás Maduro, tratando de crear una matriz de un mal gobierno, en su responsabilidad de gobierno desde el 8 de diciembre del 2012 como vicepresidente encargado, ante la operación del presidente Chávez, para juramentar como Presidente (E), para lo cual acuñaron una cuña, que “Maduro con su gestión había hipotecado los 14 años de Chávez”, tratando de dividir la imagen del comandante Chávez de la de Maduro, obviando su designación por su mandato, En ese sentido, comentó un titular del sitio Noticias24.com, que intentó manipular las manifestaciones populares de la tradicional Quema de Judas efectuada todos los domingos de Pascua y que representa el rechazo del pueblo a los actos de traición.

En un titular decía lo siguiente: 'Vecinos de Caracas queman a Maduro', pero cuando reseñaban que el pueblo de los barrios de Caracas y en todo el país quemaba a un Judas verdadero, entonces el titular decía que eran los militantes oficialistas. “Noticias24 manipuladora", exclamó un Diálogo Bolivariano desde La Casa de las Letras Simón Rodríguez, en Caracas, que reunió un grupo de estudiantes universitarios de sectores progresistas y bolivarianos del país.

Sobre estos hechos el presidente (E) Maduro manifestó que estos medios de comunicación también tergiversan la información que proviene de "sectores universitarios" y la "sociedad civil". "Esa es la ‘sociedad civil’ que reventó los carros a diplomáticos cubanos (durante el golpe de Estado de 2002), al tratar de asaltar la embajada de Cuba. La sociedad civil es el pueblo en la calle, que opina, que da lecciones cada año (en las elecciones). No sean manipuladores, burgueses", dijo Maduro.

Garantías en proceso electoral

Por último nos pareció importante señalar que en la conferencia de prensa, que realizó, la presidenta del CNE Tibisay Lucena comentó que “entre las garantías agregadas está la generación de un reporte de no duplicidad del voto y un reporte estadístico del Sistema de Autenticación Integrado (SAI), y la publicación de las funciones de los coordinadores electorales y de efectivos del Plan República en todos los centros de votación”.
También señaló Lucena que “se aprobó el aumento del tamaño del parabán de votación, la incorporación de un testigo por candidato presidencial en la sala de transmisión del Sistema de Información al Elector y en la sala de contingencia de miembros de mesa, y la realización de una nueva auditoría para la memoria removible de los datos de la máquina de votación que se efectuará en la auditoría de pre despacho. Se acordó estimular la participación ciudadana por medio de un sorteo para premiar a los miembros de mesa y a los testigos del proceso electoral, quienes al finalizar los comicios deben recordar hacer la auditoría de la verificación ciudadana”.

Por último señaló la presidenta de CNE que “En todas las auditorías a la máquinas de votación, los software, la tinta indeleble y producción de máquinas de votación se han elaborado una serie de actas que están disponibles en el sitio Internet del CNE”. Comentó que los técnicos de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y la Unión Interamericana de Organismos Electorales (UNIORE) participan en las diversas actividades de auditorías y capacitación de personal. Agregando que se espera la respuesta positiva de más de 150 personas invitadas como acompañantes internacionales, entre ellas organizaciones políticas, parlamentarios europeos y latinoamericanos, ex presidentes, académicos y periodistas.

En esta rueda de prensa quedaron claramente demostradas la seriedad y la confiabilidad de un sistema electoral, transparente y automatizado, que no permite doble votación gracias a los captahuellas, tan criticados por la oposición, pero que testigos internacionales han avalado como uno de los sistemas más modernos y más seguros en el mundo, certificado por la OEA, ONU, Centro Carter, UNASUR, entre otros. Sin embargo la Canciller de EEUU y la derecha, no lo avalan, lo quieren desprestigiar, porque abrigan intereses obscuros, anti democráticos, pero la verdad es una sola: los votos apoyaron 14 años al comandante Chávez, como lo harán este 14 de abril.

Artículo: Diego Olivera
Fuente: Barómetro Internacional


jueves, 28 de marzo de 2013

Cuba: Beneficiados 100 mil pacientes del mundo con Heberprot-P



Más de 100 mil pacientes en el mundo, incluido cubanos, han sido favorecidos con el Heberprot-P, medicamento desarrollado por la biotecnología de la isla para las úlceras en los pies de diabéticos, con notables resultados.

El doctor en Ciencias Manuel Raíces, especialista del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología, institución que junto al Instituto de Angiología, desarrolló el producto líder en el orbe, explicó a la AIN que el fármaco ha evitado la amputación en la mayoría de los casos, con lo cual ofrece una mejora en la calidad de vida.

Anunció que en el presente año prevén favorecer a unos 60 mil enfermos, con prioridad para los cubanos.
Amelia González, responsable del programa Pie diabético con el uso del Heberprot-P en la región occidental, aseveró que desde el 28 de marzo hasta el cinco de abril se realizará en la capital la clausura del taller nacional Ecos del congreso del referido proyecto, iniciado el 11 último en Guantánamo.

Dedicada a todos los médicos de familia del país, la jornada científica tiene el fin de actualizar a los profesionales sobre la aplicación del medicamento y principales resultados del programa, tanto en el ámbito nacional como internacional.

Heberprot-P continúa siendo un producto único de su tipo a nivel mundial y constituye otro logro de la biotecnología cubana al servicio de la humanidad.

Como parte de la estrategia extensiva del programa nacional de atención integral al paciente con pie diabético con el uso de ese fármaco, son inauguradas consultas en la atención primaria de salud.
Allí esos enfermos podrán ser evaluados por un equipo multidisciplinario de trabajo y les será colocada la ampolla de Heberprot-P en caso que lo requieran, acotó González.

Artículo: Iris De Armas Padrino 
Fuente: Diario Gramma